Bude Apple implementovat Ogg Theora?

Pod příspěvky na téma video v HTML5 někteří ze čtenářů vyjadřovali obavy, zda opravdu dojde nejen k implementaci elementů <video> a <audio> v prohlížečích, ale i k implementaci společného formátu videa a audia. K tomu specifikace zatím říká:

User agents may support any video and audio codecs and container formats.

User agents should support Ogg Theora video and Ogg Vorbis audio, as well as the Ogg container format.

Ono důležité SHOULD, které v angličtině nevyjadřuje stoprocentní jistotu, je bráno v souladu s RFC2119, kde je definováno takto:

SHOULD : This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a particular item, but the full implications must be understood and carefully weighed before choosing a different course.

Tedy implementace Ogg Theora/Vorbis v tuto chvíli není jednoznačně povinná.

A právě na toto téma se již třetí den diskutuje v konference WHATWG ve vláknu The issue of interoperability of the <video> element, které rozpoutal Ivo Emanuel Gonçalves. Točí se převážně okolo Apple a zda bude či nebude Ogg Theora implementovat.

Maciej Stachowiak z Apple odpověděl prozatím spíše negativně:

Our current plan is to primarily support MPEG-4, including H.264/AVC video and AAC audio. We may support other codecs as well - it won't necessarily be the full set of codecs supported by QuickTime. This has been discussed to death already, but here are our basic reasons:

- MPEG-4 is an ISO open standard (although unfortunately patent-encumbered).
- Ogg Theora/Vorbis offers a royalty-free license for the few known patents, but we would assume additional risk of submarine patents if we supported it.
- H.264 offers considerably better quality at the same bitrate than Theora/Vorbis.
- H.264 is better for video delivery to limited-capability and low-power devices that support hardware video decoding. You may have heard that YouTube will be serving their video content as H.264 to AppleTV and iPhone.

That's our current plan. We may revise it in light of future events, but it is unlikely that even a MUST-level requirement in the HTML spec would have much effect on whether we support Ogg or not.

Jelikož téma výchozí kodek na webu je velmi citlivé, myslím, že do vydání finální HTML5 se můžeme dočkat ještě dalších překvapení (všemi směry) včetně lobbistických pokusů prosadit ten či onen formát. Já se v oblasti kodeků nevyznám, a neodvažuji se cokoliv prorokovat.

Podotýkám, že Opera a Mozilla implementaci Ogg Theora plánují, Microsoft se na toho téma zatím nijak nevyjádřil.

Canvas jako intelektuální vlastnictví Apple

Řada lidí byla překvapena, když si v polovině března přečetla Hyattův mail, ve kterém Apple prohlašuje canvas za své intelektuální vlastnictví. Právo Apple pravděpodobně nelze popřít, canvas ve webovém prohlížeči začali implementovat jako první již roku 2003.

Od té doby specifikaci canvasu začlenila WHATWG do HTML5. Těžko říct, zda o patentu věděli, řekl bych že spíše ne. Canvas se následně dostal do Firefoxu a Opery a pokud by proběhla adopce HTML5 u W3C, měl by se dostat i do Internet Exploreru.

Nikdo by jistě nechtěl, aby se u canvasu opakoval případ Eolas. V HTML WG se na canvas od té doby objevují narážky, ale nikdo pořádně neví, jak to s canvasem je.

Od Hyattova mailu uplynul měsíc a půl a v otázce canvasu nenastal žádný pokrok. Nejsem právník a nevím nakolik je uspokojivý závěr mailu:

However, in the event that the Web Applications 1.0 Working Draft, dated March 24, 2005, becomes part of a formalized draft standard at W3C or IETF, for example, Apple is prepared to address the disclosure/licensing rules of such organizations.

Předpokládám, bude-li adopce schválena, W3C začne s Apple jednat.

Relevantní odkazy:

• Microsoft, Canvas, and the WHATWG
• Je canvas připraven pro web?
• HTML Canvas
  

Apple se distancuje od XHTML2.0

Maciej Stachowiak (vývojář Safari, Apple) se začátkem roku vyjádřil, proč se vývojáři Safari neúčastní příprav XHTML2.0:

We declined to participate in the XHTML2 Working Group because we think XHTML2 is not an appropriate technology for the web. There is no need to break compatibility with HTML4.x/XHTML1.x, and the compatibility-breaking changes are not necessarily good ones from the point of view of semantics or authorability. Also, it moves HTML in a direction that is suitable for documents but not as much for applications. However, we abstained from voting instead of voting no because we don’t think they should be stopped from doing this work if they feel it isvaluable.